[DandyLion]

Я, кнешн, сноб только начинающий, но ведь написанное Коэльо и Минаевым называть хорошими книгами - это как в деревенской пивной бухать. Экзотика и треш.
А еще хорошие книги не раздают. Раздают барахло, хорошими книгами меняются.

@темы: Тихо сам с собою

Comments

[Юсла]

Минаева не знаю, а Коэльо читала несколько книг пока не "наелась". не назвала бы его плохим
думаю, проблема этих авторов только в том, что они очень модные. рассказывать как ты проникся тайной Алхимика было признаком ума))

[DandyLion]

Я и не говорю, что они плохие. Я говорю, что их книги нельзя назвать хорошими. Я вообще не считаю хорошими книги писателя, который пишет так, что ты ешь одну за одной. Хорошая книга должна, на мой взгляд, оставлять после себя заполненность. Да и мода не равно хорошо. Мода равно впарить.
Я вот в свое время прочла чуть ли не всего Паланика, и не считаю его зашибись каким классным писателем. Единственное, за что лично я его похвалила бы - это стиль, который запоминается, и трешак, который лично мне близок. Из всех книг мне запомнилась только Колыбельная, что тоже о чем-то говорит, учитывая прочитанные тайтлов 10.

[Ёлочный Адаптер]

это стиль, который запоминается, и трешак, который лично мне близок.

вот за это как раз и люблю)

[Юсла]

а как их тогда назвать? средней паршивости)
по мне так авторы делятся по содержанию и сопереживанию. вот Ремарк. способен возбудить настолько смешанные чувства, что его хочется читать не переставая. тормозить лично я начала после того, как стала улавливать одинаковые персонажи в его книгах. не назвать его хорошим, просто язык не поворачивается. при этом содержание там еще какое!
а например ту же Петросян перевариваю до сих пор. или того же Вэйса, хоть он и биографичен.

[DandyLion]

Ну да, средней паршивости, получается) Окей, у каждого свои методы оценки, тыскыть. Еще я не навязывала что-то Х) Время покажет, кто хороший.

[Юсла]

DandyLion, вот тут полностью с тобой соглашусь, со временем увидим кто чего стоит)